Die Zeit sollte für eine kündigende Partei bei der Verkündung ihrer Kündigung von entscheidender Bedeutung sein. Die endgültige Zulassung von Cerene durch die FDA kurz vor der Verhandlung unterstreicht auch die Tatsache, dass die Feststellung, ob ein MAE vernünftigerweise wahrscheinlich ist, ab dem Tag der Verkündung einer Kündigung erfolgen soll, der Gerichtshof im Nachhinein die Vorteile der Berücksichtigung von Entwicklungen, die nach der Verkündung einer Kündigung bei der endgültigen Entscheidung eintreten, berücksichtigen wird. Kündigungen wären daher klug, bei der Verkündung einer Kündigungsmitteilung rasch zu handeln, wenn festgestellt wird, dass ein MAE eingetreten ist. Auf diese Weise wird die enmittierende Partei die Zeit verkürzen, die für spätere Entwicklungen zur Verfügung steht, die ihrer Position widersprechen würden, dass ein MAE ab dem erwarteten Stichtag vernünftigerweise eintreten würde. Aber andere Aufnahmekünstler (vielleicht eine oder zwei unter “großen” Künstler) und vor allem ausländische Künstler nutzen dieses Gesetz nicht aus. Viele sind im Dunkeln gelassen worden und haben keine Musikanwälte auf Abruf, die meisten haben überhaupt keine Anwälte. Einige sind aus dem Geschäft und haben sich zu anderen Dingen übergegangen. Zum Beispiel ist dieses Gesetz im Vereinigten Königreich, der Heimat unzähliger beliebter Bands aus den späten 1970er und frühen 1980er Jahren, praktisch unbekannt. Das Kündigungsrecht ist außerhalb der USA unbekannt, auch als Konzept. In keinem anderen Land gibt es eine Urheberrechtskündigung wie das US-Gesetz, und britische Anwälte sind besonders unwissend über dieses Gesetz oder seine Wirkung. Aber das Gesetz gilt für alle, weltweit, gleichermaßen. Es spielt keine Rolle, ob es eine britische Band ist und einen britischen Plattenvertrag unterschrieben hat, oder eine deutsche Band, die einen französischen Vertrag unterzeichnet hat, sie können den Vertrag immer noch kündigen, da es sich um das US-Urheberrecht handelt. Und das gilt unabhängig davon, ob die Platte überhaupt in den USA veröffentlicht wurde.
Zur Rechtfertigung der Kündigung kam der Gerichtshof zu dem Schluss, dass eine begründete Erwartung eines MAE zum erwarteten Zeitpunkt des Abschlusses des Geschäfts zu erwarten ist. Der Gerichtshof hat auch zu dem Zeitpunkt gesprochen, zu dem vernünftigerweise mit einem MAE zu rechnen ist, um die Beendigung des Abkommens zu rechtfertigen. Channel argumentierte, dass Boston Scientific zum Zeitpunkt der Kündigung nachweisen müsse, dass “alle Ungenauigkeiten in den Darstellungen von Channel so waren, dass zum Zeitpunkt der erwarteten Schließung vernünftigerweise ein MAE zu erwarten war”. Boston Scientific ging nicht auf den genauen Zeitrahmen für die Messung eines MAE ein, was bedeutet, dass die Untersuchung “unbefristet” sein würde. Das Gericht stimmte Channel zu und stellte fest, dass Boston Scientific nach diesem Konstrukt “jederzeit vor der effektiven Zeit” kündigen könne, solange “es eine ungenaue Darstellung gab, dass ab der Kündigung vernünftigerweise mit einer wesentlichen nachteiligen Wirkung zu rechnen sei, sobald die Parteien mit dem Abschluss der Fusion rechnen würden”. Soweit die Transaktionsparteien von dieser Standardauslegung der Bestimmung abweichen wollen, sollte eine solche ausdrückliche Sprache in die endgültige Dokumentation aufgenommen werden.