Beachten Sie, dass er den Begriff “Domänenmodell” verwendet hat. Diese Jungs sind die letzten von denen, die “Domain Model” und “DataMapper” verwechseln können, vor allem mit so vielen Redakteuren und Rezensenten. Ein Client erwartet eine Schnittstelle aus dem Domänenmodell, die er nicht implementiert und aus irgendeinem Grund nicht implementieren sollte (in der Regel das Prinzip der einheitlichen Verantwortung). Andererseits kann der Client dieses Verhalten nicht selbst implementieren, da dies zu “G14: Feature Envy” [1] führen würde. Es gibt ein Adaptermuster (auch Wrapper genannt) für die Schnittstellenausrichtung, siehe “Design Patterns Elements of Reusable Object-Oriented Software” [6]. Statefull Service unterscheidet sich vom üblichen Adaptermuster nur dadurch, dass er Logik auf niedrigerer Ebene enthält, d. h. Anwendungslogik, anstatt Business Logic of Domain Model. In einer Anwendung mit umfangreicher Geschäftslogik kann dies die Qualität der Geschäftsmodellerstellung erheblich beeinträchtigen und den Prozess der Modelldestillation in einem Prozess des Knowledge Crunching erschweren [4]. Außerdem erhält dieser Code Anzeichen von “Divergent Change” [7] und “Shotgun Surgery” [7], was die Eliminierung von Fehlern bei der Domänenmodellierung in einem Prozess des evolutionären Designs erheblich erschwert.
Letztlich führt dies zu einem raschen Anstieg der Kosten für Codeänderungen. Von der Software Craftsmanship Website manifesto.softwarecraftsmanship.org/ Einige könnten auch argumentieren, dass die Anwendungslogik-Verantwortlichkeiten in Domänenobjektmethoden wie Contract.calculateRevenueRecognitions() oder sogar in der Datenquellenschicht implementiert werden könnten, wodurch die Notwendigkeit einer separaten Service-Layer-Ebene entfällt. Ich halte diese Verantwortungszuweisungen jedoch aus einer Reihe von Gründen für unerwünscht. Erstens sind Domänenobjektklassen anwendungsübergreifend weniger wiederverwendbar, wenn sie anwendungsspezifische Logik implementieren (und von anwendungsspezifischen Gateways (466) und dergleichen abhängen. Sie sollten die Teile der Problemdomäne modellieren, die für die Anwendung von Interesse sind, was nicht alle Anwendungsanwendungsverantwortlichkeiten bedeutet. Zweitens erleichtert das Einkapseln der Anwendungslogik in einer “höheren” Schicht, die diesem Zweck gewidmet ist (was die Datenquellenschicht nicht ist), die Änderung der Implementierung dieser Ebene möglicherweise, um ein Workflowmodul zu verwenden. Die Infrastrukturschicht. Hier befinden sich die Objekte, die Verbindungen zu Entitäten außerhalb der Anwendung darstellen (insbesondere solche außerhalb der Objektwelt).
Beispiele für Objekte in dieser Ebene wären SQLTables, 3270Terminals, SerialPorts, SQLBrokers und dergleichen. Es kann schwieriger sein, AnwendungsDIENSTE von Domäne SERVICES zu unterscheiden. Die Anwendungsebene ist für die Bestellung der Benachrichtigung verantwortlich. Die Domänenschicht ist dafür verantwortlich, zu bestimmen, ob ein Schwellenwert erreicht wurde – obwohl diese Aufgabe wahrscheinlich keinen SERVICE einfordert, da sie in die Verantwortung eines “Konto”-Objekts passen würde.