Wir stellten fest, dass Erwägungen, die berücksichtigt wurden, keine nennenswerte Arbeit bei der Motivation der Einzelnen, ihren Verpflichtungen nachzukommen. Was begeht eigentlich die Vertragspflicht? Pennsylvania erlaubt es den Parteien, Verpflichtungen nach dem Uniform Written Obligations Act zu schließen. Aber viele andere Staaten erlauben bloße Erwägungserwägungen, um die Durchsetzbarkeit eines Vertrags schlüssig festzustellen, selbst unentgeltliche Versprechungen, die ansonsten nicht durch ausgehandelte Tauschverhandlungen gestützt werden. Die Teilnehmer erhielten die Möglichkeit, ihre Verpflichtungen zurückzufordern und einen Teil der Mittel, die sie Dritten zugeteilt hatten, für sich selbst einzufordern. Etwas erstaunlich – angesichts des Fehlens einer rechtlichen Sanktion für Vertragsbruch, der Anonymität der Umfrage und der angeblichen Gier nach kleinen Geldbeträgen unter den Befragten der Internetumfrage – weigerte sich die Mehrheit aller Probanden über die Bedingungen hinweg, von den ursprünglich gemachten Zuweisungen abzuweichen. Sie hielten an ihren Versprechungen fest, mit oder ohne Formalitäten. Aber einige taten es nicht. Zwei weitere Erkenntnisse sind von Interesse. Frauen hielten ihre Schnäppchen deutlich häufiger als Männer. Und im Allgemeinen blieben ältere Probanden eher an ihren anfänglichen Zuweisungen fest als jüngere Probanden. Die Unterschiede hier sind gravierend: 54 % der Probanden im Alter von 18 bis 24 Jahren haben sich von ihren Verpflichtungen zurückgezogen, verglichen mit 24 % der 45- bis 54-Jährigen und nur 22 % der 55- bis 64-Jährigen.
Im Gegensatz dazu hat die Bonusbetrachtung – die Bereitstellung eines Nominalbetrags (zwischen 0,25 und 1,00 USD) zur Besiegelung ihrer Vereinbarung – die Einhaltung erheblich erhöht. Dies stützt fullers Argument, dass die einzige “wirklich effektive” Form der Gegenleistung “nominale Überlegung tatsächlich übergeben” sei. Und in einer Feststellung von besonderer Relevanz für aktuelle Debatten über “keine Vertragsklauseln” (z. B. in Terminblättern) schienen Haftungsausschlüsse die Wahrscheinlichkeit, dass die Probanden ihre Schnäppchen halten würden, pervers zu erhöhen. In der Vertragstheorie wird die Durchsetzbarkeit solcher nackten Erwägungen (und der UWOA) bestritten. Rechtsprofessor Lon Fuller, der 1941 schrieb, argumentierte bekanntlich, dass solche formalen Vorrichtungen Beweise, Kanal und Vorsicht versprechen. Er war der Meinung, dass wie andere rechtliche Formalitäten , z. B.
Wachssiegel, die “Anforderung eines Schreibens”, “Bescheinigung, Beglaubigung” – Erwägungen der Überlegung dazu führten, dass sich die Personen in einer engagierteren Weise für den zugrunde liegenden Begriff fühlten und sich verhielten, der durch die formale Rezitation gestützt wurde. Das Papier (das Sie hier herunterladen können) erläutert diese Erkenntnisse ausführlicher und schlägt vor, wie sie uns veranlassen könnten, die Vertragslehre zu überdenken. In einem Entwurf haben Professor Zev Eigen und ich Fullers Hypothese mittels eines Experiments an 2000 Online-Themen getestet. Der grundlegende Rahmen für das Experiment bestand darin, die Teilnehmer dafür zu bezahlen, einen Geldbetrag auf zwei Dritte aufzuteilen. Wir fügten dann ein zusätzliches Element hinzu, eine Formalität, das von der experimentellen Bedingung abhing: (1) Sprache, die über die Erwägung enthebte (ein “Erwägungsgrund”), (2) ein Erwägungsgrund, der mit einem Geldbetrag verbunden war; (3) Sprache, die die Vertragsbildung ausspricht; oder (4) ein Steuerelement, ohne Bezugnahme auf Vertrag überhaupt..